25日晚間在網路上閒逛時，熊熊在看馬英九和蔡英文辯論。因為他說他聽不懂他們兩個在講什麼，原本已經好久不看辯論賽的我，開始一邊講解論點，一邊進行辯論教學。看完這場辯論賽，我只能說馬英九和蔡英文的辯論功力真的很差，我忍不住跟熊熊講：不如把阿扁放出來辯好了，他一定會在監獄裡每天看資料，如果是他和趙少康出來辯論，應該會好看很多！
站在想要贏辯論的角度，正方可以說：我們只是說要簽，詳細內容我們會慢慢談，有利的先享受，不利的不退讓。反方可以說：我們只是說不要現在急著簽，要政府同時和其他各國談，並且事先公佈談判內容取得社會共識。要設計一個對方攻不破的架構不難，但是回答真正的爭點很難。看完這場辯論，我希望正方可以告訴我：完全的自由貿易是否就是台灣經濟的解藥？簽了ECFA是否可以保證中共就會讓我們跟其他國家簽FTA?政府是如何評估企業日後會回來台灣？失業的勞工是不是真的可以用政府補助和轉業來解決？感覺上沒有一個答案是Yes。對於反方，我想要知道的是:如果我們不和中國簽ECFA，台灣如何面對享有租稅優惠的其他國家的競爭？如果中共就是一直反對，我們要怎麼和其他國家簽FTA？簡單說，台灣經濟真的有可能不依靠中國而持續成長，甚至是存活下去嗎？說實在的，不管是馬英九還是蔡英文，都要面對同樣的問題，那就是：台灣可以不依靠中國發展經濟嗎？台灣的勞工可能永遠不失業嗎？還是藍綠都有個不能說的祕密，那就是「台灣產業沒有核心競爭力，勞工早晚會失業」！也許藍綠心裡都隱隱明白:台灣經濟依靠大陸也只是肥了企業，台灣勞工還是拿著低薪或是被大陸勞工取代，政權最終也是等著被大陸和平或是武力統一。不過看了各家媒體和各路專家的評論，我覺得南方朔講得還是比較中肯持平，和大家分享一下。
中國時報 2010.04.27
南方朔觀點－辯論當成上課，蔡教授輸得不冤枉
南方朔
雖然人人都會說「真理愈辯愈明」，但大家其實都知道真理不可能在辯論中產生。辯論要靠技巧和當時各種主要勢力所造成的氣氛，這兩者能夠結合，辯論就會贏。但辯論贏了就代表真理嗎？卻也未必。它只是某種政治正確勝了，而該種政治正確卻的確有翻盤的一天。過去十餘年來台灣各種政治正確的問題翻來覆去，就是最好的證明。
因此，「雙英辯」蔡英文算是輸了。馬英九的確是在辯論，他有核心論旨，有一直咬住對手的攻擊策略，最主要的是有大環境在支撐。美國支持ＥＣＦＡ，大陸承諾ＥＣＦＡ，龐大的台灣商人集團支持ＥＣＦＡ。當辯論技巧和主要勢力創造的大環境結合，不贏也難。而相對的則是蔡英文不是在辯論，她是在給馬英九上課。我不否認她的這堂課上得很精彩，但既是上課，遂主題分散，該重點發揮的全都一閃而過，既是上課，她也沒有固定而具殺傷力的口號語言。兩人各說各話的結果，最後大家記得馬英九所說的話，卻說不清蔡在講什麼。「蔡教授」最後輸了，她只能怪自己，把辯論的演講台，錯誤當成上課的講台。
「雙英辯」有贏有輸，贏的我們只能說是贏了現在，贏了此刻的政治正確；但是不是贏了真理或未來，則仍是個開放的問題。也正因此，當大家都關注兩人說了什麼的時候，我更關心的是兩人在辯論中閃避了什麼或欲言又止了什麼。近代語言學和溝通理論都強調人說的很重要，但沒有說的同樣重要或有時候更重要。「不語」（silence）有的是自己不願說，不敢說，或沒想到要說；有的是被整個建構出來的秩序壓迫到不能說。而在「雙英辯」裡，就有太多這種「不語」。
以馬英九而言，他合理化ＥＣＦＡ的理由裡，有太多繫於北京的「善意」和「讓利」，這是不爭的事實，去扯什麼不是「讓利」而是「互利」，其實是很無聊的。馬自己到了最後也終於說了將來台灣和別國簽ＦＴＡ時，「大陸不要阻撓」。在這個最根本的問題上，馬英九迴避了大陸憑什麼要對你善意的問題。蔡英文要馬英九對「胡六點」表示意見，馬佯裝未聞。他在兩岸最根本的問題上「不語」，這才值得大家關心。
以蔡英文而言，她上的這一課，的確說了許多很好的概念。例如ＷＴＯ的確對區域經濟合作凌駕全球化表示過不滿，亞洲的印尼與泰國等確實有人主張「東協加一」應推遲。這些訊息當成課堂的材料當然很好，拿來辯論公共政策卻顯然離題太遠。蔡英文提到「台灣走向世界，再和世界走向中國」，在概念上這實在好極了；她也提到要在ＷＴＯ架構下循各種機制用「堆積木」的方式展開突破，這也是很好的想法。問題在於她提到這些想法時，對這些想法如何落實卻都「不語」。我們都知道，目前中國和平崛起，它在經貿架構的發言權日增，台灣對這個問題已不可能「不語」，而民進黨要如何面對這個問題？對這個問題「不語」，不代表問題就會消失。「雙英辯」只要碰到這個問題全都停止「不語」，看樣子兩黨終究有一天必須來次更大的台灣前途辯論！
雙英辯，「蔡教授」確實抓出了好多個攸關台灣至鉅的問題，諸如「走向中國會被鎖在中國」，「ＥＣＦＡ對台灣產業結構及財富重分配的衝擊大過台灣加入ＷＴＯ」，可惜的是「蔡教授」只是在上課，她提到的每一點都一閃即過，絲毫未做經濟學上的申論。特別是在財富重分配這一點，它原本會有很大殺傷力，但因一閃即過，馬英九遂也用「辦好社會福利及用租稅手段來解決」低空閃過。原本可能成為火花的，別說火花了，連個火星都成不了。
因此，能夠「雙英辯」總比沒有好；但「雙英辯」辯出了什麼？其實很少。台灣長期以來從不參與秩序的建造，因而早已形成「不語」基本問題的習慣。一碰到基本問題能閃即閃，或者就幾句不著邊際的空言虛語帶過。最後又回到藍綠糾纏老路。「雙英辯」對許多問題「不語」，我們錯過的可能比辯論的輸贏更多！（作者為文化評論者）
留言列表
