御風而行的夢

中時小社論選戰期間「這就是負面抹黑」一文，以國民黨擷取李遠哲的談話為例，要求民眾注意負面文宣的嚴重性，小社論中表示「李遠哲昨天動怒、說重話，要求某陣營撤除扭曲其發言原意的電視廣告，否則對該陣營領導人『連最後一點尊敬都會消失很多』，也已凸顯選戰負面文宣的嚴重性」。筆者認為中時作為一家甚具公信力並一直維持中道力量的媒體，上述評論顯有引喻失義之嫌。
首先，所謂的負面文宣是指以不實的抹黑造謠企圖影響選情，然而以中時報導的內容來看，李遠哲並未否認他在立法院說過「陳水扁總統任內說了很多話，但兌現的卻很少」，只不過是堅持「我是有嘴巴的人，我會講話」，國民黨不需要把他在立法院講過的話拍成廣告，而產生李遠哲所不願意看到的效果。國民黨引用一位上次挺扁社會菁英的肺腑之言，批判陳水扁不僅未能讓臺灣「向上提升」，反而有「向下沈淪」之虞；既然談話內容是真實的，也沒有被扭曲變造，如何構成小社論所指控的「負面文宣」？國民黨撤播競選廣告，只是表示對李遠哲個人意願的尊重，並不是因為這則廣告的內容屬於負面文宣。

台灣人民固然在國家認同和發展方向上有路線之爭，但是不分黨派出身，對於民主的價值都有一樣的認同和堅持，這也是台灣足以抗衡中國大陸最重要的武器。本次大選被形容為疑雲重重，CNN民調有六成以上的網友認為大選不公，泛藍支持者久聚不散，在信心基礎薄弱的情況下，於情，基於人心的安定本就該立即驗票釋疑。於理，國民黨中央不斷獲得的各種大選不公的檢舉，包括選務人員已遭懲處的嘉義小女孩投票一事，雖然不能證明本次大選有做票情形，但是執行選務不夠嚴謹已經是事實，當差距如此接近時，重新驗票的要求不應該是被一句“提出證據靜候司法”四兩撥千金。民主制度下領導人的產生是依靠選舉制度，選舉制度就是數人頭，民主是一票一票數出來的，不是一票一票正確無誤的數出來，當選就沒有正當性，沒有正當性的民主無法為領導人背書，面對選票的爭議，更不能一言以蔽之的推由曠日費時的司法制度解決，因為不在520總統就職前一票一票，錄影存證的數出確實的票數，就職的總統將永遠在不具正當性的陰影之下統治，這樣的民主不是民主，台灣引以為傲的民主將成為人民心中的傷口，反覆提醒著民主不過是換一批人在朝遂行壓迫，換一批人在野悲憤抗爭，台灣的民主走了這麼多年，如果不能有一點進步的感覺，不過是加速中共接收台灣的腳步，因為島內的民眾對共同的國家領導人是否具有足夠正當性都存疑，對於領導人上行下效，風行草偃的期望無異緣木求魚，國家政策的推行也必窒礙難行。當差距如此之小，當疑慮如此之巨，不只泛藍候選人落選政府應該立即驗票，泛綠候選人落選也同樣應該享有這樣的權利，這不單是落選者的權利，這是擁護民主制度的選民的權利，在520總統就職前全面驗票，一票一票數出當選人，落選者願賭服輸，當選者的地位合法正當，全民也才能繼續相信民主制度，平心靜氣的弭平對立，台灣才能真正走過撕裂的傷痛展望未來。

針對聯合報3月24日刊載台大社會系教授、澄社社員林鶴玲「疑點不等於證據激越豈能合理化」一文，筆者有以下不同意見。
第一、媒體報導不盡公允林教授指稱所有媒體上罵「不公平」的聲音與罵「輸不起」的聲音之比例，是前所未有的懸殊。林教授的研究範圍涵蓋傳播研究，並於台大新聞所任教，在未提供客觀數據以為比較基準的情況下提出這樣的批評，筆者只能以自身於國外求學完全依賴各報提供國內消息的經驗表示，這兩股聲音都很有能見度，並期望作者能以自身專業提供媒體報導內容量化或質化研究，以為知識分子發聲的表率。事實上，本次爭議國內媒體報導確實不盡公允，國內媒體大幅報導陳總統同意行政驗票展現的愛與包容，紐約時報卻指稱陳總統是在美國和街頭民主的壓力下同意重新驗票。國內媒體不斷報導執政當局對槍擊案疑點的各種澄清，紐約時報卻指出政府對槍擊案只提供極少的相關訊息。基於權力使人腐敗，政府需要監督的邏輯，在執政當局擁有所有消息來源，陳總統又是槍擊案最大受益者的情況下，在考慮林教授所說綠營支持者歡慶當選的情緒被壓抑之前，更重要的應該是要求政府公佈所有資訊，並解釋為何當天的不能立即公佈總統步行進入醫院的綠影帶和其他相關訊息，邱義仁“總統不可能自己走進去“，“總統已經脫離生命危險“的發言是否合宜也應一併檢討，身為新聞所的教師，筆者也期待林教授可以說明資訊不對等，權力不對稱下人民如何提升自己的媒體接近使用權。

周玉蔻要求陳文茜退出媒體鬧得沸沸揚揚烽火連天，在政媒不兩棲的口號喊得震天價響之際，大家是否應想想事情的本質。這樣的道德高標在台灣現今的環境是否有其必要性，必須從政媒兩棲所造成的弊端來評估。我們反對政媒兩棲，不是因為這個人有兩個工作名利雙收，是因為媒體的職責是監督政治人物，陳文茜身兼媒體和政治兩職，身為政治人物卻又是媒體人，恐有迴避媒體監督的優遇。問題是台灣現在有這麼多頻道，也有各種政治或媒體勢力在監督陳文茜，不僅有周玉蔻的割席直諫，日前中國時報更以蘇東坡和佛印的小故事批評其對蔡英文的評價，更不要說民進黨諸公見縫差針恨之欲其死的監督力道。陳文茜在眾多頻道中佔據一個發言位置，對事實的陳述言責自負，對時政的評述可受公評，對自身的監督無可迴避，要求陳文茜退出媒體的重要性在哪裡？
周玉蔻高舉道德大旗要求政媒不兩棲，自己的廣播節目開播卻赫然可見陸委會主委蔡英文的祝賀花籃，政治人物不正是媒體人監督的對象嗎？所謂的政媒不兩棲不應該是形式主義的要求兩個身分取其一，從防弊的角度來看，政媒不兩棲要求的是媒體和政治勢力的劃清界限，如果沒有入黨，不具政治人物的身分是合理的要求，和政治人物沒有交情，沒有參與政治活動，沒有政治立場該不該也是合理的要求？同時被周玉蔻點名的李鴻禧和謝志偉，參與政治的深入程度和陳文茜不因身分的差異而有所不同，周玉蔻有自己和政治人物的人脈和人情，和陳文茜在身為媒體人的乾淨程度上又有多少差異？如果要求陳文茜退出媒體，是不是也應該要求有政治立場，和政治人物交往的媒體人退出媒體？在這樣的要求下還有多少名嘴可以倖存？既然不可能沒有媒體人，我們所能做的就是稀釋個別媒體人的影響力，讓多個頻道自由競爭，喚醒人民的批判力，加強媒體的自律和自清，討論政媒不兩棲的意義和制度設計遠比逼走一個陳文茜重要，尤其當卸下主持人一職的陳文茜可以不時回鍋當來賓，周玉蔻可以以陳文茜找他為連宋助選一事，推導出整個飛碟受政治勢力的控制並幫派化的結論，口號比證據多，情緒比論證強，所謂的乾淨的媒體空間，究竟是媒體人有話可以直說的無障礙空間，還是媒體人該給閱聽人一個關心公共利益，沒有政治勢力和個人私利的訊息管道？如果希望這個事件在落幕後除了為兩電台的節目和主持人打廣告，對於讓閱聽人呼吸更新鮮的空氣能有點助益，還望大家除了注意形式上的政媒不兩棲，對於實質上的政媒兩棲也能有同樣關注，讓閱聽人有更乾淨的媒體空間。

面對元首遇刺和得票差距的爭議，社會上質疑的聲音和被指控者究竟誰該負起舉證責任？當所有的消息來源都掌握在政府手中，究竟是政府該儘速公佈正副總統傷勢和鑑定報告，證明不是自導自演，還是質疑者該積極提出證據證明槍擊是精心設計的競選策略？當票數差距極微，廢票出乎尋常的高且有極高數量出現在非都會區時，究竟是連宋要證明票有問題，還是政府要證明開票無誤？在辯論場上裁判判斷舉證責任時有句話：「違反推定者負擔舉證責任」。判斷推定不算困難，最明顯的推定是經驗法則，像是我們推定太陽由東邊升起西邊落下，所以任何說太陽西升東落者要負舉證責任。有些推定不若這類經驗法則如此明顯，最簡單的判斷方式就是想想一般人心中有無懷疑感。如果有人說台灣有八成的人支持一國兩制，很明顯的必須負擔舉證責任，因為大部分的人都會懷疑這樣的說法是事實，所以這是違反推定的說法必須負擔舉證責任。以陳呂當選的事實而言，公投沒過半阿扁卻過關，美國也沒有在第一時間祝賀陳呂當選，再加上前一天的槍擊案，政府沒有立即公開所有訊息，拼湊起來的感覺就是一種奇異的不信任感。當政府掌控醫院和調查單位等所有消息來源，質疑者必須依靠國安局和醫院的人士報料，在資訊不對秤的情況下，有能力舉證的不積極舉證，沒有能力舉證的卻不斷被要求舉證，對釐清事實真相的幫助究竟有多少？誰當總統我們都是生活在台灣的同胞，選舉有輸贏但是對真理的堅持不能輸，除了口頭的針鋒相對，還請大家想想依據經驗法則，依照權力的邏輯，台灣史上第一次元首在投票前被槍擊，對手陣營第一次要求全面驗票，誰該負擔舉證責任？